时间:2021-10-11 10:45 点击:
次
外观设计专利权的保护范围以图片或照片中表示的外观设计专利产品为准。判断外观设计是否侵权，首先要检查被控侵权产品和专利产品是否属于同类产品。判断被控产品是否与专利相同或相似，应进行整体观察、综合判断和间接比较，以普通消费者的审美观察能力为标准。对比的重点是专利权人原有的审美设计部分与被控侵权产品的对应部分。下面就由方信知识产权为您整体分析下《外观专利侵权案例，怎么判定外观专利是否侵权？》方面的相关问题。
外观专利侵权案例分析
原告是名为风扇(N9-FAN)的权利人。专利号为ZL201630624375.5。原告在被告经营的阿里巴巴店铺公证购买了被告侵权产品。该店标有经营模式为生产加工，加工方式为OEM加工，厂房面积240平方米、手
持风扇生产研发等口号，并附有生产侵权产品的模具照片。2019年5月24日，产品销售链接显示30天内18232笔交易。2019年6月3日，原告再次进入被告网店，显示被告侵权产品仍在销售，30天内交易21763
台，同时显示生产线视频。
法院认为，被告制造、销售、承诺销售被诉侵权产品，侵犯了原告的专利权。根据被诉侵权产品的销量和增长情况，可以看出被告的经营规模较大。综合考虑本案专利的类型和创新程度。被告侵权的性质、侵
权的规模和原告维权的合理费用，被告赔偿原告的经济损失和合理费用共计8万元。如果权利人未能证明其因侵权而遭受实际损失，则赔偿金额可根据侵权人因侵权而获得的利益确定。在被告是被诉侵权产品的
卖方的情况下，审查被告的经营范围是否专门销售被诉侵权产品，综合考虑被告的经营规模、销售数量、侵权产品的价值，决定被告因侵权而获得的利益。根据上述方法确定的赔偿金额，不受法定赔偿最高或
最低限额的限制。
在确定被告侵权利润时，应尽量通过被诉网店的背景数据核实被诉侵权产品的实际销售情况。被告没有积极应诉。不提供实际销售数据等相关证据的，应当承担不利后果。
外观专利是否侵权
1.在与外观设计产品相同或者类似的产品上，采用与授权外观设计相同或者类似的外观设计的，应当认定侵权外观设计属于外观设计专利的保护范围。
2.对外观设计侵权的判断，应当将外观设计的图片或者照片与被诉侵权外观设计或者反映被诉侵权外观设计的图片或者照片进行比较，而不是将专利权人提交的外观设计专利产品与被诉侵权外观设计进行比
较。但是，专利产品与专利公告文件中表示的图片或照片中的外观设计产品完全一致，或者与国务院专利行政部门在专利申请程序中要求提交的样品或者模型完全一致，以便更清楚地了解图片或者照片中的内
容，无异议的除外。
3.外观设计侵权的判断应通过普通消费者的视觉直接观察和比较，不得通过放大镜、显微镜等工具进行比较。但是，如果图片或照片中的产品外观设计在申请专利时被放大，则被控侵权产品也应相应放大。
4.对外观设计侵权的判断，应当首先审查被诉侵权产品是否与外观设计产品相同或者类似。
5.产品类型是否相同或相似，应根据外观设计(使用目的和使用状态)。
在确定产品的使用时，可根据以下顺序参考相关因素进行综合确定：外观设计简要说明、国际外观设计分类表、产品功能、产品销售、实际使用等因素。
如果外观设计产品与被诉侵权外观设计产品的使用（使用目的、使用状态）不一致，则外观设计产品与被诉侵权产品不属于相同或类似的产品。
6.判断是否侵犯外观设计专利权，应当以是否相同或者相似为标准，而不是是是否构成普通消费者的混淆。误认为标准。
7.应根据外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力来判断外观设计是否相同或相似，而不是以外观设计专利技术领域普通设计师的观察能力为标准。
8.普通消费者是假设的人，应该从知识水平和认知能力两个方面来界定。
服装外观专利侵权案件
原告是一家集设计、生产、销售为一体的知名服装企业，自1995年成立以来，一直以圣迪奥为名。在生产经营过程中，原告继续使用S·Deer商标和圣迪奥品牌进行宣传和销售，圣迪奥品牌在服装行业具有较高
的知名度和声誉。2010年1月15日，国家工商行政管理商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。从2013年到2015年，原告在其服装产品上获得了15项外观设计专利，即本案涉及的专利。
被告刘世琴、穆妮妮共同在被告浙江淘宝网络有限公司(以下简称淘宝公司)平台上设立经营涉案店铺从事服装销售，销售的服装款式与原告款式相同。外观相同。商品编号和价格相同。在网店宣传和产品评论
中，有我们不冒充SD的正品销售，我们做自己的品牌，只是走同样的风格。和SDER的正品没什么区别。原告认为，上述行为侵犯了其设计专利权，构成了不正当竞争。
被告刘世琴。穆妮妮辩称：1.原告和局外人在原告部分涉案专利申请日前生产、销售或者展示与专利相同或者近似的产品，被告提供7组公证证据支持其现有的设计辩护。2.它在产品中使用的是露露比圣迪奥、
llbbi、哈尼果honeygirl等商标，并没有侵犯原告的商标权，而且商品编号和标签价格不正当竞争法规定的装修。任何服装都会记录服装成分，与圣迪奥的权利没有冲突。被告经营的淘宝网店特别说明是子白公
司的原创品牌(卢比比圣迪奥/LLBBI)，并提醒客户注意品牌差异。
案例索引。
案号015)宁知民初字第190号。
原告：南京圣迪奥时装有限公司。
被告：刘世琴、穆妮妮、浙江淘宝网络有限公司。
(2015)宁知民初字第190号。
法院认为。
一、刘世琴。穆妮妮侵犯了涉案设计专利权。
经审判比较，被控侵权产品的外观设计落入圣迪奥公司序列号14项外观设计专利保护范围，但与此同时，刘世琴、穆妮妮提出的5项现有设计辩护也成立了。因此，刘世琴、穆妮妮未经权利人许可销售生产经营
目的。承诺销售落入原告9项外观设计专利保护范围的产品，侵犯原告专利权。
二、刘世琴.穆妮妮的行为对原告构成不正当竞争。
在市场交易中，经营者应遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守公认的商业道德，不得损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济和竞争秩序。由于不正当竞争侵犯了商业利益而不限于权利，因此应通过
公认的商业道德标准来判断当事人是否构成不正当竞争。在这种情况下，首先，商品号码可以被视为特定服装的代名，刘世琴。穆妮妮在她销售的服装上使用了与圣迪奥相同的服装号码，目的是引导消费者通
过商品号码检索销售的产品，获得不正当的竞争优势。其次，涉案网店在与圣迪奥风格相同或类似的服装标签上标注相同的价格，在洗涤标签上标注完全一致的面料成分，让消费者了解产品页面上相关产品的
详细描述(包括款式、成分、价格)，然后判断其质量与圣迪奥产品一致，鼓励消费者做出购买决定。第三，虽然穆妮妮注册了露露比圣迪奥商标，但刘世琴。穆妮妮和圣迪奥公司一起从事服装业务，是同行业的
竞争对手。他们应该知道原告享有很高声誉的圣迪奥品牌。刘世琴。穆妮妮在注册商标时没有合理避让，在审判中也没有合理解释商标的含义。最后，涉案网店页面上有我们不冒充SD的正品销售，我们做自己
的品牌，只是走同样的风格等文字，似乎提醒消费者与原告的品牌不同。但综合所有涉案网店的被诉行为，其销售服装的款式和各种标识信息的引导都指向圣迪奥，因此上述声明将对消费者起到反向暗示的作
用。与SDEER的正品没有什么不同、风格和材料与商店相同、像圣迪奥一样等评论进一步证实了刘世琴和穆妮妮搭便车的主观意图。他的行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱了社会经济秩序和竞
争秩序，不当地获得了竞争优势。综上所述，刘世琴·穆妮妮通过不诚实和不正当行为附加了原告的商誉，损害了原告的合法利益，构成了法律禁止的不正当竞争。
三、淘宝公司不承担相应责任。
淘宝得知本案侵权纠纷后，立即委托浙江省知识产权研究服务中心确定侵权产品网页。同时，一些被控侵权产品被下架，并履行了网络服务提供商的相关义务。因此，圣迪奥要求淘宝承担连带赔偿责任，法院
不予支持。
据此，法院裁定，被告刘世琴、穆妮妮立即停止侵犯原告设计专利权和不正当竞争，并赔偿原告427151.7元的经济损失和合理费用。
以最真实的内容为每位客户进行业务讲解，如果还有其他知识产权方面的相关疑问，可以直接咨询方信的客服，将由业务负责人为您免费进行解答！
